Застройку склона Балаклавы разрешил суд
Эфир программы от 13 апреля 2023 года.
В Балаклаве пытаются легализовать жилые дома, построенные на склоне вблизи объекта культурного наследия. Внимание на эти тревожные новости обратил новостной портал ForPost, который нашёл материалы судебных дел в отношении сразу нескольких подобных построек. Решение первой инстанции - в пользу собственников земли. Самое интересное, что буквально за неделю до этой новости Севгосстройнадзор сообщил о том, что всё под контролем.
В своей социальной сети ведомство похвасталось, что «на постоянной основе осуществляется мониторинг застройки земельных участков с «нулевым пятном застройки» (без права возведения объектов капитального строительства). «На вершине горы Кефало-Вриси, на склоне горы Аскети в Балаклаве, на высоте 212 метров над уровнем моря, находится объект культурного наследия «Северный форт», вплотную к которому расположены земельные участки СТ (ТСН) «Благодатный». На этих земельных участках запрещается возведение капитальных зданий и сооружений», сообщил Севгосстройнадзор.
Ведомство отчиталось, что в отношении 11 объектов направлены соответствующие документы на снос. А в отношении 7 объектов выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Ещё более 60 владельцев земли получили некие информационные письма. СМИ тут же рассказали об этом, однако на самом деле история вскоре получила дальнейшее развитие.
Оказывается, Департамент городского хозяйства проиграл в суде сразу несколько дел, в которых требовали сноса незаконных построек. Как указал Балаклавский районный суд, построить что угодно в границах охранной зоны ОКН можно - так как эта граница попросту отсутствует! « В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не содержится сведений о наличии каких-либо запретов или обременений для использования участка по назначению», цитирует новостной портал ForPost решение суда первой инстанции.
К этой истории возникает сразу несколько вопросов. Если есть ОКН - то почему Севреестр не отобразил его границы? Или же всё-таки отобразил - но почему-то люди получили «чистые» ГПЗУ? Либо одно - либо другое! Не может же суд ошибаться? Во-вторых - почему таким важным и ответственным делом занимаются юристы Департамента городского хозяйства? Понятно - он курирует деятельность комиссии по сносу самовольных сооружений. Но достаточно ли ресурсов для того, чтобы делать это качественно? К слову - представители третьей стороны, Правительства Севастополя, в судебное заседание вообще не явились.
«Я крайне возмущён неспособностью представителей различных департаментов и управлений Правительства Севастополя достойно представлять в суде интересы города», прокомментировал эту ситуацию депутат Законодательного собрания Вячеслав Горелов. Дело, безусловно, получит продолжение. Очень хочется, чтобы видовые склоны над Балаклавой не были утеряны - иначе о какой туристической привлекательности и тем более законности можно говорить, когда одним «разрешено», а другим - «нельзя»?
