Суд Севастополя поддержал застройщика Парка Победы
Эфир программы от 16 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Севастополя принял решение в пользу застройщика Парка Победы, вопреки позиции прокуратуры города отказавшись расторгать договор аренды земли. Несмотря на явное нарушение федерального законодательства, допущенное ДИЗО при передаче огромного участка земли в аренду, севастопольская Фемида поддержала бизнес. Таково решение первой инстанции.
Речь идёт о фактически последнем оставшемся незастроенным участке земли у моря рядом с парком Победы. Напомню, 28 октября в ходе отчёта директора Департамента по имущественным и земельным отношениям прозвучал вопрос о планах города относительно этого участка. К депутату Елене Глотовой с вопросами обратились избиратели: «Жители Гагаринского района озадачены недавним анонсированием очередной застройки парка Победы. Там элитный участок предполагается застроить элитным жильём, участок 2,8 гектаров».
Директор Департамента Оксана Кузнецова тогда не смогла справиться с ответом ни на этот вопрос, ни на многие другие. В результате она лишилась своей должности. Справедливости ради отмечу: спорный договор был заключён до её прихода в Департамент. А вот Максим Левашов, который и курировал заключение этой сделки в должности директора ДИЗО, остался на своём месте, сейчас он трудится в должности заместителя.
После того, как о сомнительном договоре стало известно публично, председатель комитета по градостроительству Вячеслав Горелов и другие севастопольские депутаты написали коллективное обращение в прокуратуру с просьбой проверить сделку. В том, что её условия далеки от справедливых, мы убедились лично: телеканал «Первый Севастопольский» написал запрос в ДИЗО и выяснил, что за аренду участка площадью 2,7 гектара фирма «Русские строительные традиции» должна платить всего-навсего миллион восемьсот восемьдесят тысяч рублей в год.
Да и то - только на период строительства жилого комплекса, то есть всего на протяжении трёх-четырёх лет. После этого участок станет придомовой территорией МКД и собственностью жильцов, а застройщик получит колоссальную прибыль, продав несколько сотен квартир. Однако проверка прокуратуры установила, что процедура перехода прав была проведена должностными лицами ДИЗО с нарушением норм Земельного кодекса РФ, которые прямо обязывают предоставлять земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, для строительства только посредством проведения торгов.
«В нарушение вышеуказанных требований земельного законодательства между ДИЗО Севастополя и ООО «Русские Строительные Традиции» 14.09.2020 заключён договор аренды земельного участка для жилищного строительства, который, по сути, направлен на обход процедуры торгов», - сказано в решении Арбитражного суда Севастополя.
Однако, несмотря на позицию прокуратуры и зафиксированное явное нарушение закона, суд фактически самоустранился от требуемого от него расторжения договора аренды.
Выяснилось, что ранее ДИЗО попросил застройщика добровольно отказаться от участка - мол, у нас есть такое требование прокуратуры. Естественно, фирма просто проигнорировала такую «просьбу», зачем им терять землю? Существенных нарушений договора аренды суд тоже не установил: и долги за аренду были погашены через месяц после того, как вопрос подняли депутаты, и вообще нет особых оснований препятствовать бизнесу. А нарушение закона с точки зрения суда не является основанием для расторжения договора.
Впрочем, за прошедшее время выросла кадастровая стоимость участка - со 188 до 615 миллионов рублей, а это значит, что город будет получать не два миллиона рублей в год, а шесть. Но ведь всё равно для застройщика это копейки - стоимость одной квартиры, а там запланировано девять корпусов!
Меня в этой откровенно странной истории интересует вот что: почему до сих пор этот участок, предназначенный для жилой застройки, числится на кадастре? В ответ на депутатский запрос Вячеслава Горелова Прокуратура Севастополя в начале этого года сообщила о том, что внесла протест, а Департамент архитектуры организовал внесение изменений в документацию по планировке территории. Из единого государственного реестра недвижимости обязаны были исключить сведения об этом участке.
И прокуратура писала об этом как о свершившемся факте - ведь им об этом доложил Департамент архитектуры! А получается - участок остался, да и договор аренды устоял в суде первой инстанции. Чудеса! Я в данной ситуации считаю, что жильё у моря - это непозволительная роскошь, тем более, что земля передана с нарушением закона. Думаю, что должна последовать реакция надзорного ведомства и нарушение должно быть устранено.
